机器人能统治人类吗？

01

机器人会不会统治人类，一直被争论不休。

机器人是人工智能的载体，所以本质在于人工智能和人类的对决，这种对决迄今为止最著名的案例在2016年，号称世界围棋历史第二人的李世石与谷歌围棋人工智能程序AlphaGo对弈了五局，最终AlphaGo以4比1战胜了李世石。

AlphaGo能击败李世石的优势在于，它能每秒钟运行上百万次的围棋策略，而据说人类顶尖围棋高手，每秒可能能想到十几个而已。

总有一天，机器强大到会不会控制人类。

这就面对一个最基本的问题，机器为什么会想控制人类这涉及最基本的欲望，情感问题

在康德的哲学里，人工智能可以被称为经验性世界，与之对应的是理性世界，它所有决策依赖于人类已有的经验而理性世界思考道德和自由问题机器人都无法思考道德，即欲望，情感，也无法感知道德和意志的存在

道德和意志由自律而产生经验则由他律而产生，即依据社会规则和各种目的而行动而人工智能不过是人传授给与的经验性行为的指令

也就是说，机器没有自律，就没有欲望想要控制人类。

那么，机器人没有道德和理性，是好是坏。

对人类来说，坏的一面是它无法和人类共情，没有道德情操而从经济层面来说，它具有人工无法匹敌的执行，运算能力，不为任何情感阻挡地执行命令的效率

02

北大哲学教授陈嘉映曾说，人工智能把机器变得越来越像人，生物工程把人变得越来越像机器。

相信机器人可以统治人类的人，在于相信神经网络技术的进步，可以塑造机器的自主意识它依靠的就是生物工程技术

2016年，日本国立科学博物馆展出了一款叫Alter机器人，它嵌入了神经网络，可以通过内置传感器监测到周围的物体，温湿度和声音，然后做出一些特定动作，媒体报道称它是拥有自主意识的运动模式。总台记者龚明：在世博园主干道上也随处可见这样的巡逻机器人。

称它拥有自主意识，来自最近几年来一种声音，即认为人意识是由一架装在脑袋里的虚拟机器所运作。。

哲学家丹尼尔·丹尼特在他的《意识的解释》里说，人类的意识本身就是一个巨大的模因综合体，我们最好将它理解成一台冯·诺伊曼式虚拟机器的运作，这台机器安置在大脑的并行架构中。

这种观点使得认为机器人可以有自主意识实际上，主流哲学和科学界对意识抱有神秘莫测的态度，人类迄今所认识的意识远不是那么简单，一个明显的例子是，假如机器有意识，就会有情感和欲望，悲伤，恐惧或高兴，更不会有道德感，这些是日本那架机器人远远做不到的当然，它目前做不到，并不能证伪丹尼尔·丹尼特的观点

在康德哲学中，道德是非常复杂的，包含自律行为，他律行为，和意图，义务等等因子构成的辩证关系。

意识是无法转移的，因而人无法将意识转移给机器人只能能过程序传达指令这决定了机器只能是经验性的存在

康德认为，假如一个人是经验性存在，那么他是不自由的，即他的每个行为都有他律驱动，每一次意志的运用，都受到某些目的或利益的制约机器人的行为和人经验性行为同理，它的每次行为，都受指令或算法程序的制约

03

正因为没有理性思想，如果机器人无法靠自我觉醒统治人类，那机器有没有通过其他方式统治人类的可能性或许机器并不是通过直接的暴政统治人类，而是曲线迂回实现控制

海德格尔曾说过，不是我们在支配技术，而是技术在支配我们到今天我们如果还认为技术是中性的，就有些执迷不悟了

技术支配人的最鲜明的例子是，越到当代，自然越是不再是为人所用的资源，而是人成为了被技术榨取的资源，一系列社会规则下建立的运行体系，所诞生的资本制度，将人称为人力资源，人本身成为技术进步所需要榨取的资源。

还有一个重要的例子是，按马克思的理论，劳动是人的本质实际上，是劳动的过程，诞生了人，区别了人和其他动物但今天技术突飞猛进，人往往只得到结果，而没有参与劳动过程今天许多孩子已经不再知道生产的过程这一变化的结果，造成了感知的贫瘠一旦这种贫瘠加重，人就会越来越像今天所说的元宇宙中的角色——只知其然，不知其所以然

这一观点和歌德的他律相似即认为人的所做的决定是欲望，规则和社会风俗等因素的产物，与之对应的就是自律，从自我义务，道德的角度出发的行为

生产参与的丧失，享受结果的强化，也就是康德哲学中自律的退化，和他律的强化。它不仅可以实时采集道路数据，还可以通过摄像头测量体温，提醒游客佩戴口罩。

物质社会越是发达，这种他律越是强烈，基于技术铺天盖地的暗示构成了庞大的欲望链和枷锁链，这些都可以视为哲学家居伊·德波的景观社会的景观之种种。

最后问题是，机器会不会通过技术而支配人机器执行命令，成为生产的参与者，而人只是结果的享受者，逐渐退化成猪一样的角色

还记得动画片《机器人总动员》里的人类吗，它们整天躺在躺椅上，吃，喝享受，打游戏，肥胖而迟钝，生活在元宇宙里而机器成为了一切生产，劳动行为的主角，尽管人还是机器的主宰，但这样的主宰还算是主角吗

《机器人总动员》电影截图